Documentarul Colectiv: o șandrama cu piedestale

Documentarul Colectiv a fost ales într-un puseu de curaj cretin să reprezinte România la Oscaruri.

Ar fi trebuit să-mi placă documenatarul Colectiv: e făcut de un regizor bun, subiectul e super important, se apropie destul de snuff cât să fie cam pe gusturile mele. Plus că este un ”film necesar”. Și totuși Colectiv ăsta este un rateu și este impresionant cât poa să dezorganizeze pe o fâșie atât de minusculă dintr-o chestie de mega-anvergură.

Estetic vorbind Colectiv este nul. Are un cadru bun, vintage-style cu ziarele într-o tipografie. Nu mă așteptam la asta de la Alexander Nanau care-a dat-o utra-estetic cu Toto și surorile lui. Esteticul contează dacă vrei să pretinzi că ai făcut documentar nu reportaj tv. Esteticul contează chiar și când îl condiționează subiectul. Esteticul contează și când xeroxezi omagial Fahrenheit 9/11 și-l lași pe muie ponta să scoată căcat pe gură pe fundal negru. Ce decizie catastrofală, și existența lui muie ponta și secvența asta, ffs. Esteticul contează și pentru Tedy care s-a pozat schingiuită și arsă după toate chinurile recuperărilor. Pozele astea ale ei sunt de sute de ori mai puternice și mai estetice decât tot filmul ăsta.

Apropos de supraviețuitori și victime, am avut impresia că sunt presărate câteva secvențe cu părinți ai victimelor și Tedy prin film doar ca să nu existe acuzații că au fost uitați. Și nu aș vrea să sune ca acuzație la adresa lui Nanau dar asta este impresia pe care o creează. Eu aș pune asta pe seama structurii tip șandrama. Asta e un problem des întâlnit la documentare din formatul observațional: dacă subiectul nu este mic nu are cum funcționa. Dar sclavii lui observational sunt destui, că cică rEaLIsM și alte borhoturi d-astea ideologizdos stângiste cu zero acoperire în practică. Simplul fapt că observaționalul a funcționat la Toto și funcționează si pentru alte subiecte micro (Honey Land, cu care l-am găsit comparat abuziv și absurd ) nu garantează că pentru un subiect mai mare (corupția, infecțiile, politica, ancheta jurnlaistică, tot ce-i aici) are cum funcționa.

Ca să funcționeze observaționaul trebuie să aibă un focus și să aibă informație. N-ar strica și niște contra-informație. Altfel devine o hagiografie, un pidestal, un exemplu de semidocție, lene și nu de puține ori o toxină și un fake-news. Distanța dintre căcăt stalinist și javra cassian sau cum se numea jegu ăla în care o căpușe comunistă guitza că nu a fost comunism în România este atât de observațional încât este fake news. Lui Colectiv i s-a reproșat că ”face campanie electorală  lu Vlad Voiculescu” și piedestal pentru Cătălin Tolontan. Se CAM exagerează dar e ceva adevăr acolo. Structura asumată a documentarului este ”după incendiul din clubul Colectiv un jurnalist pe nume Tolontan și colegii lui investighează și descoperă corupție și viermi și securiști care spală bani prin Hexifarma în timp ce Vlad Voiculescu, un nou ministru al sănătății dă reacții și formulări apropos de ce se întâmplă”.  Și rezumarea asta, ca-mi aparține include cam tot ce trebe inclus apropos de documentarul ăsta și problemele lui.

După incendiu pune pe tapet utilizarea acestuia doar ca punct de pornire. Ok, să nu film cârcotași, despre dezastru propriu-zis parcă s-au făcut unu sau doo documentare TV. Suficient? Probabil. Un jurnalist pe nume Cătălin Tolontan și colegii lui dintre care una singură, Mirela are un nume, restul sunt demni de anonimat (că doar n-o să punem text pe imagine sau, tulai doamne vreo burtieră) investighează. Cât investighează jurnaliștii? Cât timp are la dispoziție Veve să o ardă ministerial? Colectiv nu are nici nume nici date calendaristice ca să nu strice domne mare format observațional, ca să fie mare artă. Și nu, replicile pișăcios ideologizdoase că lumea trebe că caute pe google și să se educe se pot băga de-acuma înapoi în cururile din care au prolapsat. Filmarea lui Voiculescu nu este nici necesară, nici aducătoare de elemente noi în discuție. Este o burtă.

Despre marele palmares internațional și nominalizarea la oscacaruri cum să zic, dar prea puțini negri, prea puține victimuțe ale SISTEMULUI, prea confuz cât să conteze. Dacă e neclar pentru o mare parte din populația României cât de clar o fi pentru un vot internațional onest? Și asta cu claritatea contează mai ales pe subiecte mari din care nu prea ai cum să te ascunzi că suferi tu de artisticoidal și că publicul e ne-educat. Un film care să facă mai mult decît 2 piedestale pentru Tolontan și Voiculescu ar fi fost optim dar nu-i cazu.

PS: ”DOocuMenTaRUL ObserVațIOnal SCHIMBĂ LumEA” = documentaru ăsta schimbă fix un cur, cine-i acuma primar la sectorul 5, ține, ține, ține?

PS2: pe Mirela o cheamă Mirela Neag și scrie în continuare la Liberatetea,bravo ei. Pe ăilalți nu am cum să-i identific.

PS3: prezența lui Voiculescu în filmul ăsta îmi inspiră o analogie. un politicianu de la pagina 5 care-a ajuns să ocupe paginile 4, 5 și 6.

despre colectiv